某地税务局近日发布了一份《税务事项通知书》，质疑某公司之前开具的增值税专用发票的合法性，理由是上游供应商已被认定为失联，并且其交易往来存在疑点。尽管该公司提供了相关的合同、银行凭证等材料以证明其交易的真实性，但税务局表示材料不足以消除疑虑，并决定将该发票列入异常扣税凭证。此类通知的依据究竟是什么？作为纳税人的公司是否见过或能查阅到这些依据文件？

根据《税务行政审判案例精要》的相关案例，我们了解到相关案件的具体情况。某公司在2021年2月向另一公司开具了两张金额较大的增值税发票。然而到了2024年，某综合保税区的税务局将上游公司认定为失联企业，并将发票列为异常凭证，之后通过异地协作平台通知了另一税务所。随后，税务所向公司发出了《税务事项通知书》。

在接到通知后，受影响的公司提出了核实申请，并提供了多种证明材料来支持自己的立场。然而，税务所对上游公司和交易下游的合法性展开的调查并未提供有力的证据支持其主张。在后续的法律程序中，税务所以某份未经公开的内部管理文件作为执法依据，导致该公司针对其执法行为提出诉讼。

通过对相关法律法规的梳理，发现税务局在此案中的执法行为并未完全符合规定，因为内部文件应当通过公告形式发布，否则不能作为执行依据。这一事项的合法性在法律层面上存在争议，尽管税务局还引用了正式公告，该公告依然支持其对异常凭证的认定。

我们分析了案件的多个层面，发现税务局在实体权源上有相应的公告支持，但在程序上却存在问题：未及时告知当事人有关陈述、申辩及听证的权利。尽管存在这一瑕疵，法院仍然认为因缺乏明确的法律规定而未造成程序上的重大影响，因此裁定驳回了公司的诉讼请求。

这一案件引发的核心争议在于如何划分税务局的权限与程序合规性。虽然法院的判决结果并未直接为税务局的所有行为辩护，但同时也未完全否定其基于其他合法依据的执法行为。因此，在讨论案件时，需注意将法庭对法律红线的支持与税务局的行为结果相分开看待。